Адвокат Солодко: Ми хочемо, щоб у справі, перш за все, виконувався закон. Для перебування Олександра Єфремова під вартою немає ніяких законних підстав.

Евгений Солодко, адвокат Олександра Єфремова: Починаючи з суботи, ми вдруге заявили відвід судді Карабаню. Перший раз це було зроблено в суботу, коли на суді був присутній лише один адвокат Смирнов. Сьогодні, “Чаус Печерського райсуду” — суддя Карабань, який вже втретє розглядає питання про тримання під вартою Олександра Єфремова, знову намагався позбавити нашого підзахисного права на якісний захист. Сьогодні на засіданні відсутній адвокат захисту Олександр Лисак, який має в своєму розпорядженні нові факти, що доводять невинуватість нашого підзахисного. Ми заявили відвід судді Карабаню тому, що він, на нашу думку, свідомо й абсолютно цілеспрямовано обмежує право на захист Олександра Єфремова.

Після того, як ми кілька разів хапали прокуратуру за руку при шельмуванні та підтасовці документів, їх думка нас не цікавить. Нехай діляться нею зі своїм керівництвом. Ми не займаємося процесуальними диверсіями. Ми хочемо, щоб у цій справі, перш за все, виконувався закон. Для перебування Олександра Єфремова під вартою немає ніяких законних підстав. Якщо подивитись матеріали його затримання, ми про це вже неодноразово говорили, ми побачимо, що Єфремова спочатку схопили, а вже потім почали придумувати підстави для кримінального провадження і його тримання під вартою. ГПУ потрібна була гучна справа. Тому й схопили Єфремова. Звичайно, держава має монополію на насильство. Вона фактично не забезпечує незалежність судової гілки влади. Те згвалтування, яке зараз відбувається з судовою системою і яке ви усі спостерігаєте, доводить, що незалежність судів – це великий міф.

Але якщо зараз відмежуватись від гучних заяв, і просто пройтись по підозрі, яка вже вдруге змінена за кілька місяців, то ми побачило, що жодних підстав для утримання Єфремова немає! Всі ці балачки, про те, що Єфремову інкримінуються суворі статті — це велика дурниця, бо Європейський суд вже багато років тому зазначив в одному із своїх рішень про те, що тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою. Інших ризиків, які передбачені Кодексом, просто немає.